Televiziunile? Ne-au ciuruit!

Nici nu murise bine Sergiu Nicolaescu că  televiziunile începuseră să forfotească ca hienele în jurul marii personalități sau „marii personalități” (mă tot gândesc dacă să scriu normal sau cu ghilimele), lansând tot felul de speculații, acuze, știri bombă sau senzaționale. Nu sunt dintre cei care dau vina pe mass-media dacă ceva nu merge bine în România dar…de data asta chiar cred că vina le aparține. Goana nebună după rating a transformat (aproape fără excepție) televiziunile din România într-o gloată de babe bârfitoare din ale căror guri n-a ieșit nimic care să mai conteze.

image

Nu cred că Sergiu Nicolaescu, pe care în treacăt fie spus eu, personal, nu-l admir, și-a dorit să plece din această lume ca subiect de scandal. Faptul că nu-l admir nu mă împiedică însă să constat că, așa cum a fost, merita poate  ca moartea sa să fie tratată cu decența cuvenită, decență pe care familia a cerut-o.

În loc de asta a primit în 3-4 zile scandaluri care i-au întunecat realizările clamate între două bârfe pe la televiziuni. Degeaba au ieșit marii noștri actori să-i ia apărarea și să-l laude (o atitudine care mi se pare onorantă și în același timp probabil sinceră fiindcă mulți dintre ei au avut cândva mult de învățat de la Sergiu Nicolaescu) și degeaba oamenii simpli s-au identificat cu personajele filmelor lui. Nimic n-a contat în marea de bârfe și vorbe imunde.

Cel mai dificil de suportat mi s-a părut însă atitudinea BOR (Biserica Ortodoxă Română) care nu avea nici un drept să se amestece într-o chestiune în care fiecare om are dreptul să ia propria decizie.

Asta din mai multe motive dar cred că 2 sunt cele care contează:

  1. La cei 82 de ani ai săi Sergiu Nicolaescu trecuse prin multe și văzuse și mai multe. Avusese parte de regimul comunist, se bucurase intens de favorurile lui dar și de binefacerile capitalismului de după 1989.  Poate devenise ateu sau poate devenise hindus; poate acceptase că nu i se potrivește ortodoxia; poate constatase, lucrând cu orice fel de autorități prin și pentru filmele sale, că nu e cazul să apeleze la „binefacerile” bisericii ci doar la ceea ce credea el personal. Poate ăsta ar fi un motiv. Aici s-ar adăuga și dorința expresă a celui în cauză și care trebuie respectată chiar dacă alții/ceilalți, nu o consideră corectă.
  2. Al doilea motiv ar fi acela că, sincer cred, există un singur Dumnezeu și doar faptul că pe glob există mai multe națiuni a făcut ca el să fie altfel numit. Așa se face că religia hindusă acceptă incinerarea de secole pe când religia ortodoxă, nu. Ca să nu mai vorbim și de rațiunile care stau la baza incinerării într-o țară ca India și care nu țin neapărat de religie ci, pur și simplu, de igienă. Oricum faptul că hindușii își incinerează morții considerând că sufletul nu mai este legat de trupul care l-a găzduit, ne arată o altă înțelegere a acestei „mari treceri”. Valul de scandaluri a făcut ca personalitatea lui Sergiu Nicolaescu să cadă în derizoriu. Chiar și programarea filmelor lui pe toate canalele de telviziune mi-a produs un fel de repulsie, fiindcă în România nu toată lumea îl admiră sau îl admira pe Sergiu Nicolaescu. Probabil că există un procent important al populației care nu dorește să vadă și să revadă „Pistruiatul” sau „Revanșa” la nesfârșit.

Aș fi preferat ca, la moartea sa, Sergiu Nicolaescu să aibă parte de mai multă decență, să fie evocat în limitele bunului simț, să nu se titreze cu litere de-o șchioapă apariția tuturor presupușilor săi copii (legitimi sau nelegitimi), să nu apară pe ecrane  imense, portrete care semănau izbitor cu cele purtate la manifestațiile ceaușiste, să plece dintre noi în ropote de aplauze, așa cum ar fi meritat, și nu în huiduieli.

Asta m-ar fi făcut să am poate mai mult respect față de ceea ce lumea filmului consideră că a realizat. Personal consider că nu e o mare realizare să fii regizorul de curte al lui Ceaușescu și să te strecori prin „meandrele”  revoluției din 1989 (dacă a fost revoluție) tocmai beneficiind de imaginea pe care o aveai, dar…aș fi putut să trec asta la „așa erau timpurile!”

Acum nu mai pot dar îi voi oferi lui Sergiu Nicolaescu aplauzele de care n-a avut parte.

Țara nu mai are președinte. Are un om (doi) pe pârtie.

Revenirea la decență

 

Încet și sigur ne dăm seama că România nu mai are nici o instituție care să o reprezinte cu adevărat. Probabil că vom ajunge la sfârșitul mandatului băsescian de la starea de agregare la starea gregară și țara va intra în disoluție.

Mă întreb ce s-ar întâmpla dacă (prin absurd sau… nu chiar) România de azi  ar fi pusă în situația de a lua vreo decizie majoră în ceea ce privește viitorul ei, existența ei, granițele ei. Pe cine s-ar putea baza cetățenii?

Băsescu pe pârtie

  • Pe președintele care vine în fața națiunii, pe pârtie, să justifice absența sa și a mesajului de Anul Nou prin faptul că un (niciun) primar nu l-a invitat în/la piață? De când un președinte de țară, fie ea și România, cere voie sau are nevoie de primar ca să-l invite în piață? De când șeful unui stat trebuie să-și rostească discursurile în piața publică? De când s-au inversat rolurile și primarul unui oraș/sector e mai sus decât președintele? Explicația puerilă legată de imaginea cu steagurile cred că îi face rău doar președintelui, altfel se găseau o mie de variante pentru ca un studio al televiziunii române (plătite de noi) să arate solemn și sărbătoresc în același timp pentru așa o ocazie.

Nici mesajul transmis (totuși) de televiziunea pe care o plătim degeaba, nu arată mai bine. Discursul președintelui care începe cu „Dragi români !” nu cred că a însemnat ceva pentru nici un român. Nu a impresionat și cred că puțini români au simțit că, de la înălțimea instituției prezidențiale, au primit într-adevăr un mesaj. Doar vorbe goale urmate rapid (la început de an) de explicațiile dure de cum anume vor rămâne fără slujbe alte zeci de mii de cetățeni fiindcă statul nu-i mai… suportă. Explicația era: statul nu poate face nimic pentru ei fiindcă nu mai trăim în comunism iar domeniul privat trebuie (adică e obligatoriu?) să-i absoarbă.

Cred că e o problemă și cu cei care stau consilieri pe lângă președinția României  fiindcă nu își justifică existența și salariile (mari) pentru ceea ce fac. Altfel m-aș fi așteptat ca cineva, un consilier anume, să scrie cu simț de răspundere (și consultându-l pe președinte) un discurs care să ajungă acolo unde trebuie: la inimile și sufletele românilor (cred că cer prea mult, nu-i așa?). Discurs care să le dea încredere că președintele veghează asupra țării și că este garantul CONSTITUȚIEI; care să nu pară o înșirare de vorbe lungi,  goale și deprimante dintr-o scrisoare de complezență. Optimismul simulat de președinte nu face decât să amăgească o națiune întreagă: greul a trecut va fi …soare. Mă îndoiesc. Trecutul m-a învățat că nici președintele, nici consilierii săi, nici primul ministru, nici guvernul n-au știut nimic: de criză, de lungimea ei, de efectele ei, de măsurile care trebuie luate, de oamenii care au rămas fără slujbe, de, de, de…

"Dragi români! Anul care se apropie să îl începem cu speranţă, iar anul care se încheie să ni-l amintim cu înţelepciune. La începutul drumului în noul an, le urez românilor din ţară şi de pretutindeni să aibă încredere în puterile lor. A fost un an greu, însă avem motive să fim optimişti când ne gândim la resursa extraordinară a României – oamenii săi. Să avem încredere în forţa, creativitatea şi determinarea cetăţenilor României!Vremurile dificile reclamă decizii dificile menite să ofere o şansă mai bună în viitor. România are şansa prosperităţii, dacă avem forţa să luăm deciziile corecte în avantajul generaţiilor viitoare", a mai spus el. "Gândurile mele se îndreaptă în mod deosebit către cei mai tineri. Le doresc să beneficieze de o şcoală modernă, care să reînvie tradiţia învăţământului românesc şi care să le ofere educaţia de care au nevoie şi pe care o merită. Tuturor românilor, un gând bun! Multă sănătate, La Mulţi Ani!"

  • …sau  pe premierul Emil Boc care a considerat că românii nu merită altceva decât niște vorbe aruncate (culmea!) tot de pe  pârtia de schi. Și explicația dumnealui (în legătură cu ieșirea în mijlocul oamenilor în noapte de Anul Nou) a fost și mai neverosimilă decât a președintelui: "așa au organizat cei de la hotel". Poate ar fi fost mai bine dacă nu transmitea nici un mesaj fiindcă referirea la problemele națiunii (pe pârtia de la Predeal) prin asocierea cu proverbele mi-a făcut de-a dreptul rău.

Premierul Boc pe pârtia de unde se țin discursurile pentru români

"După vreme rea vine şi vreme bună, ăsta e cel mai bun mesaj pentru 2011 şi, încetul cu încetul, ne ducem spre direcţia bună, partea cea mai grea o lăsăm în urmă. La mulţi ani!"

Cu alte cuvinte organizarea de la hotel a fost defectuoasă fiindcă managerul nu s-a gândit să prevadă o ieșire afară, în mijlocul cetățenilor veniți să petreacă, a premierului. Cred că ar trebui demis pentru asta.

Mă întreb cum au primit românii care au rămas fără slujbe în anul care a trecut și care nu și-au permis să plece pe pârtiile de schi sau în vacanță, mesajele primilor oameni din stat?

De asta este nevoie ca cei care conduc o țară să aibă decența fi la locul potrivit în astfel de situații. Adică revenirea la decență ar fi pasul care ne-ar demonstra că președintele, guvernul și parlamentul fac ceea ce trebuie pentru țară.